På den sida i Expressen där sju moderata riksdagsledamöter tidigare i veckan publicerade en fildelningsvänlig artikel svarar nu sju från branschen. Tack opassande för länken.

Det är ett pinsamt och dåligt underbyggt inlägg som undviker kärnfrågan, och det intressantaste är att artikeln går ut på att beskylla moderat-artikeln för att vara just det.

De skriver

[Moderat-ledamöternas] extrema linje drivs utan att undertecknarna tar hänsyn till de konsekvenser för kulturskapande och kreatörernas rättigheter som deras utspel skulle få.

Upphovsrättslobbyn, med Horace Engdahl i spetsen, menar att de, med kritiken av Renforsutredningen och ‘genom att skapa skuggmotståndaren “upphovsrättsindustrin”‘ hymlar med vad de egentligen gör, nämnligen attackerar upphovsrätten som princip. De menar alltså att slagordet “rätten att fildela” har dagens upphovsrätts kollaps som konsekvens. Och att det då inte är värt priset.

Under förevändningen av att kritisera ett enskilt lagförslag föreslår man i själva verket ett avskaffande av upphovsrätten som princip.

Vad piratpartiet, och de moderata ledamöterna, och jag, menar är precis tvärtom. Dagens upphovsrättssystem är inte värd konsekvensen av vad detta lagförslag, och de andra i serien av anti-demokratiska förslag skulle få, skulle de gå igenom.

Horace och gänget skriver för övrigt

Men det är värt att konstatera att artikelförfattarna felaktigt påstår att Internetoperatörerna föreslås få i uppgift att bevaka sina kunder. Det ska självklart ankomma på upphovsmannen, eller dennes representant att presentera bevis för att en upphovsrättskränkning begåtts.

De säger alltså att “artikelförfattarna felaktigt påstår”, men det där är ju en tolkningsfråga. Eftersom förslaget skulle ge upphovsmännen polisiär rätt att övervaka vem som helst, och begära ut personuppgifter från internetoperatörerna så får ju dessa faktiskt i uppgift att bevaka sina kunder. Och datalagringsdirektivet säger ju att internetoperatörerna ska vara tvugna att lagra all data om kundernas aktiviteter. Så att påstå att det är felaktigt är helt enkelt felaktigt.

Men förutom det uppenbara, att upphovsrätten inte är värd integritetskränkningarna, så tror jag att det kokar ner till en ideologisk fråga.

Horace skriver:

Vi som på olika sätt verkar inom kreativa områden hade gärna sett att en annan rättighet tagits upp: rätten att förfoga över och få ersättning för vårt arbete.

Men rätten att kontrollera, eller förfoga över, immateriella verk är inte en given rättighet, som författarna försöker få läsarna att tro genom att medvetet blanda ihop “upphovsrätt” med “äganderätt”. Det är inte en äganderätt. Det är ett privatmonopol givet av lagstiftning och det finns inget naturligt och givet med att kontrollera användningen av något som är ickefysiskt. Ickefysiskt är idéer och tankar, och det finns inget givet med att kontrollera tankar.

Det finns många andra sätt att få ersättning för sitt arbete. Det råkar bara vara så att det är den tanke- och idékontrollen som industrin byggt sin affärsmodell på.

Här kan man läsa mer om upphovsrättens problem för kulturskapare.